ЭСК поддержала решение Сергея Карасёва в матче «Спартак» – «Зенит»

5 апреля прошло заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Зенит», «Локомотив» и «Оренбург». 

FONBET Кубок России, 1/2 финала Пути РПЛ

«Спартак» (Москва) – «Зенит» (Санкт-Петербург)

«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Cергея Карасева в эпизоде с взятием ворот команды «Зенит» на 12-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Зенит» на 12-й минуте матча.

Контакт мяча с рукой нападающего «Спартака» Александра Соболева, по мнению всех членов комиссии, не является наказуемым. Рука нападающего находится в естественном положении, а контакт с мячом обусловлен действиями на него игроков «Зенита» Страхини Эраковича и Родригао, которые находятся с ним в единоборстве за верховой мяч.

В борьбе за позицию Эракович опирается рукой на плечо Соболева, а Родригао опирается рукой на лицо Соболева, который прыгает и пытается принять мяч грудью.

Прежде чем нападающий примет мяч грудью, происходит минимальное касание его руки (выше уровня локтя) с мячом, после чего мяч достается партнёру нападающего, который забивает гол.

Судья, находясь в хорошей позиции, оценивает положение рук нападающего как ненаказуемое, поскольку оно является следствием движения тела нападающего из-за действий (соприкосновения рук) игроков обороны.

В соответствии с протоколом ВАР, ВАР проверил положение руки нападающего в момент соприкосновения с мячом и определил, что объяснение судьи было идентично видеозаписи момента и что это не является очевидно ошибочным решением.

С других камер видно, что мяч попадает в грудь нападающего (нет явных признаков игры рукой), после чего достаётся партнёру, который забивает гол.

Поскольку данная ситуация не связана с немедленным забитием гола этим же игроком (гол забивает партнёр по команде), и контакт с рукой нападающего в этом случае не является наказуемым, ВАР не вмешивается в данную игровую ситуацию в соответствии с правилами игры и протоколом ВАР.

Комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот и решение ВАР не вмешиваться в данную ситуацию в соответствии с правилами игры и протоколом ВАР.

FONBET Кубок России, 1/4 финала Пути регионов

«Урал» (Екатеринбург) – «Локомотив» (Москва)

«Локомотив» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Левникова в эпизоде с единоборством вратаря «Урала» Алексея Мамина с футболистом «Локомотива» Сергеем Пиняевым на 69-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 69-й минуте матча.

Вратарь «Урала» Алексей Мамин вступает в единоборство за верховой мяч с игроком «Локомотива» Сергеем Пиняевым в нормальной манере, играет в мяч, зафиксировав его в руках, после чего происходит контакт коленом с головой нападающего. 

По мнению всех членов комиссии, данный контакт является ненаказуемым, так как был неизбежным и обусловлен инерцией движения соперников на встречных курсах. Комиссия единогласно считает, что судья принял правильное решение не назначать пенальти в ворота «Урала» после просмотра на мониторе данного игрового эпизода. 

В свою очередь, комиссия отмечает ошибочное решение ВАР вмешаться в данную ситуацию и пригласить судью к монитору ввиду отсутствия очевидных оснований для этого.

«Ахмат» (Грозный) – «Оренбург»

«Оренбург» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артема Чистякова в эпизоде с неназначением пенальти в ворота «Ахмата» на 11-й минуте матча.

Решение комиссии

Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Ахмат» на 11-й минуте матча.

Футболист «Ахмата» Ясмин Челикович нарушает правила в единоборстве за мяч в собственной штрафной площади с игроком «Оренбурга» Николаем Титковым. Он совершает контакт с опорной ногой нападающего в безрассудном подкате, прежде чем коснуться мяча. 

Комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти и вынести предупреждение игроку «Ахмата» в данном игровом эпизоде. Комиссия отмечает, что ВАР должен был вмешаться в данную ситуацию и пригласить судью для просмотра эпизода на мониторе, чего не произошло по причине неправильной оценки ВАР данного эпизода при проверке.