Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В среду, 24 ноября, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов "Факел" (Воронеж), "Спартак" (Москва), "Волгарь" (Астрахань), "Краснодар" (Краснодар), "Локомотив" (Москва), "Торпедо" (Москва), "Урал" (Екатеринбург), "Рубин" (Казань), "Сочи" (Сочи) и Департамента инспектирования РФС на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 15-й тур

"Краснодар" – "Спартак" (Москва)

"Краснодар" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизоде с назначением 11-метрового удара в ворота "Краснодара" на 45-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Краснодар" на 45-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что со стороны игрока обороняющейся команды "Краснодар" №98 Сергея Петрова не было очевидной задержки рукой атакующего игрока команды "Спартак" №22 Михаила Игнатова. Между игроками присутствовал нормальный физический контакт, где футболисты изначально боролись за мяч с обоюдным использованием рук, в результате чего оба потеряли равновесие и упали на газон. В подобных эпизодах арбитрам рекомендовано продолжать игру, поскольку со стороны защитника отсутствует какое-либо выраженное дополнительное действие в виде умышленной задержки игрока.

Комиссия также не ожидает в данной ситуации вмешательства ВАР, поскольку тактическая камера дает четкое подтверждение наличия контакта между игроками и в ногах, который судья самостоятельно оценил и проговорил в коммуникационную систему.

"Локомотив" (Москва) – "Ахмат" (Грозный)

"Локомотив" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с удалением игрока №27 Мурило на 35-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно удалил с поля игрока команды "Локомотив" №27 Мурило на 35-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, если по мнению арбитра в данном игровом эпизоде со стороны игрока обороняющейся команды "Локомотив" №27 Мурило совершается нарушение Правил игры, выраженное в задержке соперника рукой, то это нарушение является срывом перспективной атаки, а не лишением соперника явной возможности забить гол, так как мяч направлен в сторону углового флага, а не к воротам, и у атакующего игрока команды "Ахмат" мяч не находится под контролем. ВАР обязан вмешаться и предложить судье видеопросмотр, поскольку обладает подтверждением того, что соблюдены не все обязательные критерии, связанные с лишением соперника явной возможности забить гол.

"Сочи" – "Рубин" (Казань)

"Рубин" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Матюнина в эпизодах с голом в ворота "Рубина" на 27-й минуте матча и с вынесением второго предупреждения игроку №28 Оливеру Абильдгору на 61-й минуте.

Решения комиссии:

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Рубин" на 27-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что со стороны атакующего игрока команды "Сочи" №20 Игоря Юрганова происходит незначительный контакт со спиной обороняющегося игрока команды "Рубин" в тот момент, когда данный игрок не находится еще в прыжке и его ноги имеют контакт с газоном. Данный физический контакт является легким и ни коим образом не помешал игроку "Рубина" играть в мяч, так как у него такой возможности не было. 

2. Судья правильно вынес второе предупреждение в матче игроку команды "Рубин" №28 Оливеру Абильдгору на 61-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что манера вступления в единоборство с соперником за мяч игрока команды "Рубин" №28 Оливера Абильдгора является безрассудной и он не думает о безопасности соперника, с высокой интенсивностью выставляя ногу с открытыми шипами навстречу бьющему игроку команды "Сочи". Несмотря на то, что контакта открытыми шипами с соперником не происходит, в подобных ситуациях судьям рекомендовано наказывать игроков предупреждением именно за опасную манеру вступления в единоборство, вступая на защиту здоровья игроков.

"Сочи" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Матюнина в эпизодах с неназначением 11-метровых ударов в ворота "Рубина" на 51-й и 75-й минутах матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Рубин" на 51-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой обороняющегося игрока команды "Рубин" №28 Оливера Абильдгора, являющийся наказуемым, произошел за пределами штрафной площади.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Рубин" на 75-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что со стороны игрока обороняющейся команды "Рубин" №5 Филипа Уремовича нет нарушения Правил игры, так как его движение было направлено на игру в мяч и данное единоборство не носит грубый характер. При этом со стороны атакующего игрока команды "Сочи" №30 Матео Кассьерры усматриваются элементы неправильной блокировки соперника по причине того, что нападающий выставляет свой корпус навстречу движению защитника еще до того, как мяч приблизился к нему на игровое расстояние, и он не имеет зрительного контакта с мячом во время блокировки соперника.

Олимп-ФНЛ-1. 23-й тур

"Акрон" (Тольятти) – "Факел" (Воронеж)

"Факел" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с назначением 11-метрового удара в ворота "Факела" на 12-й минуте матча и неназначением 11-метрового удара в ворота "Акрона" на 26-й минуте.

Решения комиссии:

1. Судья ошибочно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Факел" на 12-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт между игроком обороняющейся команды "Факел" №10 Неманьей Пейчиновичем с атакующим игроком соперника в собственной штрафной площади является недостаточным для назначения 11-метрового удара, так как игрок атаки, почувствовав руки соперника на своем теле, усиливает последствия этого контакта и падает неестественным образом. 

2. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Акрон" на 26-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды "Акрон" №77 Константина Савичева в собственной штрафной площади является наказуемым, так как рука защитника находится в неестественном положении и увеличивает площадь его тела. Арбитр должен был назначить 11-метровый удар и вынести данному игроку предупреждение за срыв перспективной атаки.

"Велес" (Москва) – "Спартак-2" (Москва)

"Спартак" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Низовцева в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "Велеса" на 85-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Велес" на 85-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что в данном эпизоде обороняющийся игрок команды "Велес", ведя борьбу за верховой мяч с атакующим игроком команды "Спартак-2", совершил толчок плечом в плечо соперника, соблюдая на грани условия правильного толчка, а именно, изначально имеет визуальный контакт с мячом и намерение вести борьбу за него, толчок выполняется в разрешенную область плеча/спины в негрубой манере, в момент совершения толчка верховой мяч направляется к данным футболистам и находится практически на игровом расстоянии от них. Поскольку мнения экспертов по этому эпизоду разделились поровну, Комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру. 

"Енисей" (Красноярск) – "Текстильщик" (Иваново)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Дмитрия Стрельцова в эпизоде с назначением 11-метрового удара в ворота "Текстильщика" на 9-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды "Текстильщик" на 9-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды "Текстильщик" №90 Андрей Хрипков, ведя борьбу за верховой мяч с атакующим игроком команды "Енисей" в собственной штрафной площади, использовал свою руку в неправильной манере, совершив контакт локтем с лицом соперника, что является наказуемым.

"КАМАЗ" (Набережные Челны) – "Волгарь" (Астрахань)

"Волгарь" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Чебана в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота "КАМАЗа" на 39-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "КАМАЗ" на 39-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды "Волгарь", предчувствуя контакт с ногой защитника, находящейся до контакта уже на газоне, начал падение еще до совершения этого контакта. В действиях атакующего игрока просматривались элементы симуляции, направленные на то, чтобы ввести в заблуждение судью с целью получения незаслуженного преимущества в виде назначения 11-метрового удара, за что данный игрок был правильно предупрежден за неспортивное поведение. 

"Олимп-Долгопрудный" (Долгопрудный) – "Торпедо" (Москва)

"Торпедо" обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Рафаэля Шафеева в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота команды "Олимп-Долгопрудный" на 33-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды "Олимп-Долгопрудный" на 33-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленные ракурсы видеосъемки эпизода не позволяют принять решение о правильности или ошибочности действий судьи.

М-лига. 16-й тур

"Урал-М" (Екатеринбург) – ЦСКА-М (Москва)

"Урал" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Дмитриева в эпизодах со взятием ворот на 15-й и 45-й минутах матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Урал-М" на 15-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не позволяют Комиссии принять решение, находился ли атакующий игрок команды ЦСКА-М №81 Михаил Гайнов ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний игрок обороняющейся команды. В подобных эпизодах Комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру.

2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды "Урал-М" на 45-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющиеся ракурсы видеосъемки данного игрового эпизода не позволяют Комиссии принять решение, находился ли атакующий игрок команды ЦСКА-М №94 Степан Евсютин ближе к линии ворот, чем мяч и предпоследний игрок обороняющейся команды. В подобных эпизодах Комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру.