ЭСК поддержала все решения Сергея Чебана в матче «Локомотив» – «Сочи»

Решение ЭСК мотивировано тем, что незначительный контакт рукой со стороны игрока обороняющейся команды «Родина» №24 Александра Клещенко с лицом игрока атакующей команды «Урал» №4 Эмерсоном, по мнению всех членов комиссии, не является очевидно наказуемым, так как движение руки защитника было естественным и было обусловлено сохранением баланса при развороте тела футболиста.

Произошедший минимальный контакт на встречных движениях никак не повлиял на нападающего, который преувеличил последствия контакта, неестественно упав на газон, а после нескольких секунд поднялся и продолжил игру.

Ввиду отсутствия оснований считать первоначальное решение судьи продолжить игру очевидно ошибочным, комиссия единогласно считает, что ВАР не должен был вмешиваться и приглашать судью к монитору для просмотра данного инцидента, и это решение, по мнению комиссии, является наиболее правильным в данном игровом эпизоде.

Первая лига

23-й тур

«Акрон» (Тольятти) – «Сокол» (Саратов)

«Сокол» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Бобровского в эпизодах с удалением игрока «Сокола» Заурбека Плиева на 41-й минуте матча, назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Сокола» на 48-й минуте матча и неудалением игрока «Акрона» Неманьи Анджелковича на 53-й минуте матча.

Решения комиссии

1. Судья правильно удалил с поля игрока команды «Сокол» №3 Заурбека Плиева на 41-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению членов комиссии, данный игрок во время массовой конфронтации между игроками, схватив за шею игрока команды «Акрон» №11 Андреса Понсе, толкнул его в агрессивной манере в тот момент, когда мяч не был в игре. По этой причине комиссия считает, что у судьи имелись основания для трактовки действий игрока «Сокола» как агрессивные, в связи с чем, поддерживает его решение вынести игрокам обеих команд красные карточки за агрессивное поведение в данном игровом эпизоде.

2. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Сокол» на 48-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что члены комиссии не усмотрели факта очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Сокол» №66 Яна Гудкова в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Акрон» №9 Никитой Глушковым в собственной штрафной площади, в связи с чем, комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде. 

3. Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Акрон» №26 Неманью Анджелковича на 53-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против атакующего игрока команды «Сокол» №77 Дмитрия Сасина на подступах к штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не являлось очевидным лишением соперника явной возможности забить гол, так как направление движения мяча было в сторону от ворот, контроль мяча нападающим вызывал некоторые сомнения, учитывая неудобную высоту отскока мяча от газона, и нахождение партнера защитника №77 Константина Савичева в непосредственной близости от линии движения мяча позволяла ему потенциально вступить в единоборство с нападающим, если бы против него не были нарушены правила игры. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, комиссия единогласно поддерживает решение судьи вынести предупреждение игроку «Акрона» за срыв перспективной атаки в данном игровом эпизоде.

МФЛ

2-й тур

«Краснодар-М» (Краснодар) – «Строгино-М» (Москва)

«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Клюева в эпизоде с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Краснодара» на 82-й минуте матча

Решение комиссии

Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Краснодар-М» на 82-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не определила факта контакта мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Краснодар-М» №66 Кирилла Кистенева в собственной штрафной площади при попытке заблокировать удар в направлении собственных ворот, в связи с чем, комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.

Женская Суперлига

2-й тур

«Крылья Советов» (Самара) – «Краснодар» (Краснодар)

«Крылья Советов» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Марии Ткачёвой в эпизодах с отменами взятий ворот «Краснодара» на 63-й и 69-й минутах матча.

Решения комиссии

1. Судья ошибочно отменила взятие ворот команды «Краснодар» на 61-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Крылья Советов» №27 Полина Гефко в момент передачи мяча её партнером по команде не находилась в положении вне игры, так как она находилась дальше от линии ворот, чем вратарь команды соперника №1 Наталья Силина и защитник этой же команды №23 Светлана Тимонина. В связи с этим, ассистенту не нужно было поднимать флаг на положение вне игры, и взятие ворот команды «Краснодар» следовало засчитать.

2. Судья ошибочно отменила взятие ворот команды «Краснодар» на 69-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Крылья Советов» №78 Алена Андреева, по мнению всех членов комиссии, не нарушала правил игры против игрока обороняющейся команды «Краснодар» №22 Валентины Смирновой в единоборстве с ней за мяч перед взятием ворот команды «Краснодар», в связи с чем, комиссия единогласно считает, что судье следовало засчитать гол в ворота «Краснодара» в данном игровом эпизоде.