ЭСК поддержала решение Москалёва не удалять Лантратова

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, у судьи были основания вынести второе предупреждение в матче игроку команды «Алания» (Владикавказ), учитывая его высокую скорость вступления в единоборство за мяч с соперником и высокую интенсивность контакта с его ногой. Эти обстоятельства указывают на то, что действия игрока носили безрассудный характер.

«Алания» (Владикавказ) – «КАМАЗ» (Набережные Челны)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Куликова в эпизоде с вынесением второго предупреждения игроку «Алании» Батразу Гурциеву на 87-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды «Алания Владикавказ» №7 Батраза Гурциева на 87-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, у судьи были основания вынести второе предупреждение в матче игроку команды «Алания» (Владикавказ), учитывая его высокую скорость вступления в единоборство за мяч с соперником и высокую интенсивность контакта с его ногой. Эти обстоятельства указывают на то, что действия игрока носили безрассудный характер.

«Волгарь» (Астрахань) – «Оренбург» (Оренбург)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владимира Сельдякова в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку «Оренбурга» Михаилу Сивакову на 72-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Оренбург» №3 Михаила Сивакова на 72-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, что штрафной удар был назначен ошибочно, так как, контакт мяча произошел с разрешенной частью руки выше подмышечной впадины данного игрока, соответственно, оснований для вынесения предупреждения за cрыв перспективной атаки, тем более, второго предупреждения в матче, по мнению членов комиссии, не было.

«Енисей» (Красноярск) – «Велес» (Москва)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Енисея» на 77-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Енисей» на 77-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, инициатором контакта между игроками являлся атакующий игрок команды «Велес» №10 Аюб Бацуев, который направил свою ногу в сторону соперника №69 Павла Шакуро, совершавшего естественное беговое движение в сторону мяча, в тот момент, когда мяч находился не на игровом расстоянии от единоборствующих игроков. В связи с этим, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном эпизоде.

«Краснодар-2» (Краснодар) – «Спартак-2» (Москва)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизодах с неназначением штрафного удара в ворота «Краснодара-2» и неудалением игрока «Краснодара-2» Никиты Кокарева на 62-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Спартака-2» на 64-й минуте матча

Решения комиссии:

1. Судья правильно не назначил штрафной удар и не удалил с поля игрока команды «Краснодар-2» №80 Никиту Кокарева на 62-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, атакующий игрок команды «Спартак-2» №70 Аслан Муталиев, пробросив мяч мимо вратаря команды соперника №80 Никиты Кокарева перед его штрафной площадью, сам инициировал контакт с ногой вратаря с целью ввести в заблуждение судью и получить незаслуженное преимущество в виде назначения 11-метрового удара и удаления вратаря соперника за лишение явной возможности забить гол. По мнению всех членов комиссии, судья имел основания квалифицировать действия игрока «Спартака» как симуляцию, в связи с чем, поддерживает его решение  назначить свободный удар в пользу команды соперника и вынести атакующему игроку предупреждение.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Спартак-2» на 64-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок атакующей команды «Краснодар-2» №45 Олег Ознобихин и игрок обороняющейся команды «Спартак-2» №53 Ильяс Муминов вступали в единоборство за мяч в одинаковой манере, двигая ногу снизу-вверх, произошедший незначительный контакт между ними был в рамках допустимого единоборства. В связи с тем, что в действиях игрока обороны не было признаков безрассудства и контакт являлся игровым, комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.

«СКА-Хабаровск» (Хабаровск) – «Акрон» (Тольятти)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Перезвы в эпизодах с взятием ворот команды «СКА-Хабаровск» на 57-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Акрона» на 64-й минуте матча

Решения комиссии:

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «СКА-Хабаровск» на 57-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, контакт мяча с рукой атакующего игрока команды «Акрон» №20 Владимира Марухина в штрафной площади соперника являлся ненаказуемым, так как он произошел в тот момент, когда рука нападающего двигалась в опору, что являлось естественным положением для действия игрока в данной ситуации. Учитывая то обстоятельство, что данный игрок после контакта руки с мячом не забил гол в ворота соперников незамедлительно, а это произошло после нескольких касаний мяча, в том числе и со стороны игроков обороняющейся команды «СКА-Хабаровск», комиссия считает, что судья правильно засчитал взятие ворот.

2. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Акрон» на 64-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, основания для назначения 11-метрового удара у судьи в данном игровом эпизоде было явно недостаточно по причине того, что изначально игрок обороняющейся команды «СКА-Хабаровск» №19 Владислав Брагин совершил незначительный толчок плечом в плечо атакующего игрока команды «Акрон» №77 Константина Савичева, блокирующего мяч от соперника, который являлся правильным толчком, а последующий контакт руки защитника в область спины нападающего носил условный характер, что очевидно не явилось причиной падания атакующего игрока, который явно усиливал последствия от этого контакта.

«Текстильщик» (Иваново) – «Ротор» (Волгоград)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Дмитрия Стрельцова в эпизоде с неудалением игрока команды «Ротор» Камиля Муллина на 33-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Ротор» №72 Камиля Муллина на 33-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, в данном очень пограничном эпизоде, по мнению большинства членов комиссии, у судьи были основания квалифицировать его действия в единоборстве за мяч с игроком команды «Текстильщик» №19 Ильёй Мосейчуком как безрассудное поведение и вынести ему предупреждение, а не удалять данного игрока с поля за серьезное нарушение правил игры, так как в случившемся контакте его открытыми шипами с задней поверхностью ноги соперника чуть выше голеностопа просматриваются элементы случайности и он не был умышленным, сам контакт не был интенсивным и произошел вскользь, что видно на одном из ракурсов видеосъемки данного эпизода, в связи с чем, комиссия поддерживает решение судьи ограничиться вынесением предупреждения нарушившему правила игроку.

«Торпедо» (Москва) – «Кубань» (Краснодар)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Константина Аверьянова в эпизодах с взятием ворот «Торпедо» на 42-й минуте матча, взятием ворот «Кубани» на 61-й минуте матча и неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Торпедо» на 90+3-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Торпедо» (Москва) на 42-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, большинство членов комиссии считает действия атакующего игрока команды «Кубань» №55 Максима Лаука, оказавшегося на линии движения вратаря соперника к мячу, не наказуемыми, так как данный игрок оказался в этой позиции в результате игровых действий, он не находился в положении вне игры, не блокировал умышленно вратаря соперника, сам пытаясь при этом сыграть в мяч. Выставленные руки в последний момент в направлении вратаря команды «Торпедо-Москва» являлись его защитной реакцией на движение вратаря в его направлении. По мнению большинства членов комиссии, судья имел основания не фиксировать нарушение правил игры со стороны атакующего игрока команды «Кубань» и засчитать взятие ворот соперника, а данное решение вполне соответствовало духу игры.

2. Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Кубань» на 61-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, контакт между игроком атакующей команды «Торпедо-Москва» №20 Алексеем Померко с игроком обороняющейся команды «Кубань» №55 Максимом Лауком, результатом которого стало падение игрока обороны, произошел до введения мяча в игру игроками команды «Торпедо» со штрафного удара. Учитывая данное обстоятельство и то, что перед штрафным ударом оба игрока придерживали друг друга в борьбе за выбор позиции, все члены комиссии считают, у судьи было недостаточно оснований для отмены взятия ворот и поддерживают его решение засчитать гол в ворота команды «Кубань».

3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Торпедо» (Москва) на 90+3 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, вратарь команды «Торпедо», вступив в прыжке в единоборстве с атакующим игроком команды «Кубань» №11 Артуром Саркисовым в правильной манере в пределах собственной штрафной площади, сначала сыграл в мяч, после чего совершил по инерции контакт руками с телом соперника, который является ненаказуемым. Все члены комиссии считают, что вратарь команды «Торпедо» вел единоборство с нападающим без нарушения и решение судьи продолжить игру в данном эпизоде полностью соответствовало правилам игры.

ФНЛ-2. 28-й тур

«Тюмень» (Тюмень) – «Амкар» (Пермь)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Олега Соколова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Тюмени» на 6-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Тюмень» на 6 минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, вратарь команды «Тюмень» №95 Максим Едапин, опоздав сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды «Амкар-Пермь» №77 Кириллом Кочетовым, совершил с ним контакт, который, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым. Комиссия считает, что в данном игровом эпизоде судья должен был назначить 11-метровый удар в ворота команды «Тюмень» за фол по неосторожности.

ФНЛ-2. 32-й тур

«Чайка» (Песчанокопское) – «Динамо» (Махачкала)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Буланова в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку «Чайки» Алексею Гавриловичу на 57-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья ошибочно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Чайка» №4 Алексея Гавриловича на 57-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, данный игрок, вступая в единоборство с соперником за верховой мяч, совершил достаточно интенсивный контакт рукой, направленной в сторону соперника, с его головой, не думая о его безопасности, что, по мнению всех членов комиссии, является достаточным основанием квалифицировать действия игрока команды «Чайка» как безрассудные, за что судья должен был вынести ему второе предупреждение в матче и, соответственно, удалить его с поля.

«Легион-Динамо» (Махачкала) – СКА (Ростов-на-Дону)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Юнуса Кошко в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку команды «Легион-Динамо» Анару Панаеву на 67-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Легион-Динамо» №12 Анара Панаева на 67-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, данный игрок при вступлении в единоборство за мяч с соперником не проявлял очевидного безрассудства, двигая свою ногу снизу-вверх, после чего, опоздав сыграть в мяч, допустил незначительный контакт ногой с ногой соперника. По мнению большинства членов комиссии, у судьи имелись достаточные основания трактовать данное нарушение как фол по неосторожности и, соответственно, ограничиться назначением штрафного удара без вынесения предупреждения игроку команды «Легион-Динамо».

ФНЛ-2. 9-й тур

«Саранск» (Саранск) – «Сокол» (Саратов)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Сараева в эпизоде с невынесением второго предупреждения игроку команды «Саранск» Илье Кузьмичёву на 90-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Саранск» №25 Илью Кузьмичева на 90-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, действия игрока команды «Саранск», по мнению всех членов комиссии, не являются безрассудными, так как он вступил в единоборство за мяч в правильном подкате, а контакт с ногой соперника произошел в результате его нерасчетливости, а также по причине того, что игрок соперника №77 Руслан Кабутов сам отставил ногу в сторону своего оппонента при попытке блокировать мяч от соперника.

«Родина» (Москва) – «Салют» (Белгород)

Департамент судейства РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Андрея Фисенко в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Родины» на 30-й минуте матча и отменой взятия ворот «Родины» на 74-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Родина» на 30-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Родина» №33 Владимира Рыкова в собственной штрафной площади является ненаказуемым, так как рука находилась в естественном положении близко к телу для действия игрока в данной ситуации, мяч, посланный соперником с очень короткой дистанции,  для него был неожиданным, в следствии чего, у этого игрока не было времени и возможности избежать контакт с рукой. Все члены комиссии поддерживают решение судьи, находящегося в идеальной позиции для оценки игровой ситуации, продолжить игру в данном эпизоде.

2. Судья ошибочно отменил взятие ворот команды «Родина» на 74-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, в момент удара по воротам игроком команды «Салют» №7 Тимуром Дудайти, его партнер по команде, находящийся в офсайдной позиции, не закрывал линию обзора вратарю соперника, уходя в сторону от линии движения мяча, тем самым, не мешал вратарю команды «Родина» на влиял на его возможность играть в мяч. По мнению всех членов комиссии, игрок команды «Салют-Белгород» №22 Денис Дегтев не должен был наказываться за положение вне игры и, соответственно, гол должен был быть засчитан.

«Химки-М» (Химки) – «Динамо» (Брянск)

Департамент инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Яна Марушко в эпизоде с взятием ворот команды «Химки-М» на 48-й минуте матча и отменой взятия ворот «Родины» на 74-й минуте матча.

Решение комиссии:

Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Химки-М» на 48-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению большинства членов комиссии, в тот момент, когда атакующий игрок команды «Динамо-Брянск» №24 Юрий Пугачёв наносил удар по мячу в направлении ворот, вратарь команды «Химки-М» №93 Илья Тусеев направлял руки поверх мяча, пытаясь прижать его к газону.  В данном сложном игровом эпизоде ввиду того, что видеозапись эпизода не позволяет определить стопроцентную очевидность контроля мяча вратарем команды «Химки-М», а именно то, что он прижимал ладонями мяч к газону до того, как по нему был нанесен удар атакующим игроком, комиссия поддерживает решение судьи не фиксировать нарушение правил против вратаря и засчитать гол.

Суперлига. 12-й тур

«Ростов» (Ростов-на-Дону) – «Чертаново» (Москва)

«Чертаново» обратиллсб в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Александры Пономарёвой в эпизодах с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Ростова» на 29-й минуте матча и взятием ворот «Чертаново» на 31-й минуте матча.

Решения комиссии:

1. Судья ошибочно не назначила 11-метровый удар в ворота команды «Ростов» на 29-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, игрок обороняющейся команды «Ростов» №8 Юлия Запотичная, после неудачной попытки дотянуться до верхового мяча, двигаясь спиной вперед, по инерции совершила контакт ногой с ногой атакующего игрока команды «Чертаново» №14 Полины Сёминой, сыгравшей в мяч и продвигающейся к нему, сбив её с ног. По мнению членов комиссии, игрок команды «Ростов» должен был быть наказан назначением 11-метрового удара за фол по неосторожности.

2. Судья ошибочно засчитала взятие ворот команды «Чертаново» на 31-й минуте матча.

Решение ЭСК мотивировано тем, что, атакующий игрок команды «Ростов» №5 Людмила Шадрина, вступив в единоборство за верховой мяч с вратарем обороняющейся команды «Чертаново» в площади ворот, совершила физический контакт с вратарем в тот момент, когда вратарь совершала попытку сыграть в высоко летящий мяч. Учитывая то, что руки вратаря «Чертаново» были подняты, и согласно правилам игры, в таком случае в площади ворот невозможно совершить правильный толчок против вратаря ввиду отсутствия разрешенной части тела у него, судья должен был зафиксировать нарушение правил игры, отменив гол, и назначить штрафной удар в пользу команды вратаря.