Итоги заседания Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС

В среду, 21 октября, состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов "Рубин" (Казань), "Химки" и ПФК ЦСКА (Москва) на качество судейства.

Тинькофф-РПЛ. 11-й тур

"Краснодар" – "Рубин" (Казань)

"Рубин" обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Михаила Вилкова в четырех эпизодах: засчитанные голы в ворота "Рубина" на 51-й и 90+2-й минутах матча, вынесение предупреждений (четвертые в сезоне) игроку №28 Оливеру Абильдгору на 54-й минуте и игроку №25 Денису Макарову на 90+1-й минуте.

Решения комиссии:

1.   Судья не допустил ошибки, засчитав гол в ворота "Рубина" на 51-й минуте матча.

При обсуждении эпизода мнения экспертов по поводу интенсивности контакта и его влияния на дальнейшее развитие ситуации на поле разделились, и, в соответствии с п.3 ст. 4.1. Положения об Экспертно-судейской комиссии при Президенте РФС, решение судьи признается ошибочным, в случае если количество голосов в поддержку решения судьи меньше количества голосов, не поддержавших решение судьи, на два и более голоса.

2.   Судья правильно вынес предупреждение игроку "Рубина" №28 Оливеру Абильдгору на 54-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что футболист "Рубина" №28 Оливер Абильдгор совершил тактический фол с целью сорвать атаку соперника. С учетом взаимного расположения футболистов обеих команд на поле, наличия пространства для развития атаки у футболиста "Краснодара" и возможности сделать передачу на партнеров по команде, данное нарушение правильно квалифицировано судьей как срыв перспективной атаки.

3.   Судья правильно вынес предупреждение игроку "Рубина" №25 Денису Макарову на 90+1-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что футболист "Рубина" №25 Денис Макаров совершил безрассудный фол, ударив носком бутсы в область икроножной мышцы соперника, не имея при этом реальной возможности сыграть в мяч.

4.   Судья правильно засчитал гол в ворота "Рубина" на 90+2-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что нападающий "Краснодара" №33 Маркус Берг находился дальше от ворот, чем вратарь и предпоследний игрок обороняющейся команды, в момент удара по мячу его партнером №93 Магомедом-Шапи Сулеймановым.

"Химки" – "Спартак" (Москва)

"Химки" обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Левникова в эпизодах с назначением 11-метрового удара на 55-й минуте матча и засчитанным голом в ворота "Химок" на 77-й минуте.

Решения комиссии:

1.   Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота "Химок" на 55-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что против нападающего "Спартака" №19 Эсекьеля Понсе совершен безрассудный фол в штрафной площади "Химок". Игрок атакующей команды наносит удар по воротам головой, после чего защитник инициирует контакт с ним высокоподнятой ногой.

2.   Судья правильно засчитал гол в ворота "Химок" на 77-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что незначительный игровой контакт между защитником "Химок" №2 Арсением Логашовым и нападающим "Спартака" №19 Эсекьелем Понсе произошел после удара по мячу головой в прыжке, нанесенного последним, и никак не повлиял на развитие игровой ситуации на футбольном поле.

ЦСКА (Москва) – "Динамо" (Москва)

ПФК ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Владислава Безбородова в эпизодах с незасчитанным голом в ворота "Динамо" на 3-й минуте матча и неудалением игрока "Динамо" №20 Вячеслава Грулёва на 15-й минуте.

Решения комиссии:

1.   Судья правильно отменил гол в ворота "Динамо" на 3-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что в эпизоде, предшествовавшем взятию ворот "Динамо", игрок ПФК ЦСКА №20 Константин Кучаев инициирует задержку рукой игрока "Динамо" №74 Даниила Фомина, что привело к потере последним мяча и не позволило участвовать в активных оборонительных действиях своей команды.

2.   Судья правильно не удалил игрока "Динамо" №20 Вячеслава Грулёва на 15-й минуте матча.

Решение ЭСК РФС мотивировано тем, что действия футболиста "Динамо" носили характер безрассудного поведения и по случайному стечению обстоятельств завершились нанесением серьезной травмы сопернику. В прыжке игрок использовал руку для ведения борьбы за лучшую позицию на поле и игры в мяч головой, что запрещено Правилами игры. Однако он прыгает вверх, а не в соперника, не использует руку как оружие для нанесения удара чрезмерной силы, и подобные действия других футболистов обычно не приводят к серьезным последствиям для соперника.

Тем не менее, Экспертно-судейская комиссия считает необходимым напомнить судьям о необходимости учитывать критерий тяжести последствий нарушения Правил игры и пересматривать при необходимости принятые на поле дисциплинарные решения с целью защиты здоровья футболистов.